Муниципальное объединение автобусных предприятий дважды наступило на одни и те же грабли, без законных оснований уволив как председателя первично профсоюзной организации Свободного профсоюза работников транспорта, так и его заместителя. К подобному выводу пришел Свердловский областной суд, отменяя вердикты нижестоящего Железнодорожного районного суда.
Деятельность коммерческого транспорта, представлявшего услуги по перевозке, но не представлявшего льгот привела МУП МОАП, вынужденного возить исключительно льготников, к разорению и необходимости сокращения штатов.
Но трудовое законодательство предусматривает большой набор льгот и гарантий работнику, которого увольняют в связи с сокращением штатов (выходное пособие, сохранение среднего заработка в течение 2-3 месяцев после увольнения, обязанность предупредить не менее, чем за 2 месяца, предложить иную имеющуюся работу, учесть преимущественное право некоторых работников, согласовать увольнение с профсоюзной организацией или учесть ее мнение и другие).
При этом в МУП МОАП действует профсоюзная организация, которая реально защищает права и законные интересы работников – первичная профсоюзная организация Свободного профсоюза работников транспорта, которая не допустит незаконного увольнения работников или ущемления их трудовых прав.
Вот две истории, похожие друг на друга как предприятию не удалась попытка не просто уволить профсоюзных лидеров, но и скомпрометировать их в глазах коллег, как недобросовестных работников.
История 1.
Председатель профсоюзной организации Свободного профсоюза работников транспорта Рощин А.П. работал водителем автобуса. 13 декабря 2003 г. почувствовав себя плохо, обратился к медицинскому работнику, оформившему сход с линии. В следующую смену, понимая, что выйти на линию по состоянию здоровья не сможет, предупредил своего работодателя о недомогании и попросил 1 день отдыха с последующей отработкой. День был представлен, впоследствии Рощин А.П. его отработал.
К новому году вышел приказ: уволить водителя Рощина А.П. за прогул. Районный суд, не вдаваясь в детали, не считаясь с точкой зрения ни одной из сторон, вынес вердикт: в иске отказать.
Определением Свердловского областного суда решение признано незаконным, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
История 2.
Заместитель председателя первично профсоюзной организации Свободного профсоюза работников транспорта Каюмов В.Т. также работал водителем автобуса.
25 октября 2003 г. в связи с неисправностью автобуса он находился в простое, в связи с чем мог свободно передвигаться по территории предприятия. Находясь на предприятии в течение всего рабочего дня, он предъявил путевой лист диспетчеру, которая по халатности или умышленно не проставила на нем отметку о времени окончания смены.
9 января 2004 г. последовало увольнение за прогул. Железнодорожный районный суд поступил аналогичным образом: не разобравшись в деле по существу, вынес решение об отказе в иске.
Свердловский областной суд отменил заведомо незаконное решение и вынес новое – восстановить работника на работе, выплатить компенсацию вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Так наказан работодатель за жадность: хотел сэкономить на работниках, а теперь вынужден раскошелиться на 4 месячную оплату вынужденного прогула одному работнику и нет сомнений, что второму работнику он вынужден будет заплатить еще больше.
|
