Шантаж и дискриминацию начали КОМПЕСИРОВАТЬ...
У членов «Профсвободы» оплата «простоя» стала больше зарплаты на линии
Машинисты компрессоров передвижных (испытатели трубопроводов на протяжении 4.5 месяцев подвергаются в УМиТ-5 ОАО «Сургутнефтегаз» шантажу в виде условия, выдвигаемого начальством разного ранга по нескольку раз в день - «написать заявление о суммированном учёте рабочего времени и выйти из «Профсвободы», вот тогда им предоставят работу».
Марс Шафигулин и Михаил Михалаки заявление не пишут и из профсоюза не выходят.
Поэтому, они сидят посреди Базы в вагончике, как АРЕСТОВАННЫЕ.
Им ставили «ремонт», но с марта машинисты сидят и НИЧЕГО не подписывают.
Им стали угрожать – «будете получать простой» по 10 000 т.р. (по Северным меркам – НИЧЕГО).
Началось рассмотрение дела в суде по двум искам о дискриминации.
И вот 15.04.2010 машинистам выдали расчески за простой…
Вместо ремонтных 20-30 т.р. им «закрыли» по 90 000 т.р. … !!!
ВИДИМО ПОКАЗАНИЯ В СУДЕ СВИДЕТЕЛЕЙ (их коллег и слесарей)
А ТАК ЖЕ ДИКТОФОННАЯ ЗАПИСЬ ШАНТАЖА
Руководство ОАО «СНГ» восприняло, как сигнал к тому, что может наступить Законность, и лучше «якобы добровольно"..., чем по Решению суда.
А.Захаркин «Профсвобода» Сургут
P.S. Но скорее всего Сургутская «законность» МОЖЕТ НАСТУПИТЬ НА НАС…
Поэтому:
В Сургутский городской суд
Заявление об отводе судьи по иску «о признании действий ответчика: принуждением истца к работе, не обусловленной трудовым договором, лишением истца ответчиком права на труд и ограничением истца ответчиком в трудовых правах и свободах по признакам не связанным с деловыми качествами истца;
выплате разницы между средней заработной платой и заработных плат за декабрь 2009, январь 2010, февраль 2010; возмещении морального вреда» в силу того, что при рассмотрении дела 12.04.2010 имели место обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности судьи и его беспристрастности.
1. Судья оказывала давление на истца и вводила в заблуждение, ознакомляя истца с информацией не связанной с предметом иска.
1.1 В судебном заседании 12.04.2010 обоснованность иска подтвердили 5 свидетелей. Трое (тоже машинисты компрессоров передвижных, как и истец) сообщили суду о том, что ответчик их лишал или лишает работы, ставя условием предоставления работы ТОЛЬКО:
а) написание ими заявления о желании перейти на суммированный учёт рабочего времени;
б) выход истца и его товарищей из «первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» ОАО «Сургутнефтегаз».
Ещё два свидетеля - слесаря подтвердили, что только они имеют право ремонтировать двигатели (и их кривошипно-шатунный механизм) и ремонтировать топливную аппаратуру (основную часть топливной системы).
ИСТЦОМ БЫЛИ ДОКАЗАНЫ ШАНТАЖ И ДИСКРИМИНАЦИЯ.
1.2 Тем не менее, судья принялась сообщать истцу сведения, о том, что раз он не работал, то эти дни не будут включены в его пенсионный стаж (?!).
Предоставление данной информации судьёй истцу - не имеет отношения к предмету иска, а ставит целью вызвать у истца ВОЛНЕНИЕ, чтобы истец ошибался в ответах.
1.3 Кроме того, судья в различной форме обвиняла истца в фальсификации «ремонтных листов», и это не смотря на то, что истец САМ заявил, обратившись в суд, о том, что его ИМЕННО лишили работы, и в том числе указал письменно на то, что работы, которые указаны в ремонтных листах им и его напарником на 80-90% не выполнялись.
2. Судья, начиная с «собеседования», целенаправленно отказывает истцу в запросе доказательств, удерживаемых ответчиком.
2.1 Судья отказалась запросить у ответчика «стандарт акционерного общества СТП 114-2005», которым регламентированы работы по техническому обслуживанию и ремонту, заявив, что это не входит в её функции, и что ответчик сам решит - предоставлять документ или нет. И при этом судья заявляла, что она не понимает в ремонте.
3. Судья, зная о «незаконности привлечения истца к суммированному учёту рабочего времени», заняв позицию ответчика – несколько раз НАСТОЙЧИВО спрашивала истца «почему тот отказывается работать» (?!).
3.1 Учитывая, что ИСТЕЦ ПРОСИТ ПРЕДОСТАВИТЬ ЕМУ РАБОТУ, что истца ЛИШИЛИ РАБОТЫ, что суд ознакомлен с кассационным определением, подтвердившим законность решения суда о незаконности попытки привлечения истца к суммированному учёту рабочего времени, что общеизвестным является организация непрерывных работ в 3 (три) смены, такие заявления судьи провоцировали «крайнюю степень замешательства истца» и «сильное чрезмерное волнение», вплоть до дрожания рук и дрожи в голосе.
4. Судья задавала вопросы, не имеющие отношения к предмету иска - «зачем истец подписал доп. соглашение об односменной работе».
4.1 Судья, рассматривая предыдущее дело истца по иску о незаконности«уведомления» и «доп. соглашения», и в решении признала «письменные шантаж и угрозы» ответчика в форме «уведомления» и «предложения доп. соглашения» - законными.
Выяснение судьёй «почему истец подписал доп. соглашение», которое, по заверению ответчика, - привело к невозможности работы истца, и которого ОТВЕТЧИК БЫЛ ИНИЦИАТОРОМ – носило ПРОВАКАЦИОННЫЙ характер и действовало на истца КРАЙНЕ НЕГАТИВНО.
Кроме того - судья Мироненко М.И., а юрист СМТ-2 ОАО «СНГ» Мироненко Е.А., поэтому такие действия судьи объяснимы ещё и возможными родственными связями.
Такое отношение суда к трудящимся, к абсолютно БОЛЬШЕЙ части Народа России, при котором работники становятся лишены права на справедливое судебное разбирательство – НЕДОПУСТИМО.
Учитывая широкую известность ситуации, в которую поставил ответчик М.Г.Шафигулина и Н.М.Михалаки, за которой следят десятки тысяч работников ОАО «Сургутнефтегаз», г.Сургут, через членов ППО «Профсвобода», 9-ти профсоюзных организаций СОЦПРОФ в ХМАО-Югре, а через электронную связь и многие Настоящие профсоюзы России, такие действия судьи окажут Крайне НЕГАТИВНОЕ действие на доверие к судебной системе РФ активных членов Российского Общества, и вызовут СОМНЕНЯ в такой «законности», как основы Государства «Российская Федерация».
При таком поведении судьи, свидетельствующем о её предвзятом, не объективном отношении к делу, либо о незнании основ трудового права, либо о незнании Конституции РФ – считаю в этом составе суда дальнейшее рассмотрение дела невозможным, ввиду несправедливого судебного разбирательства, и поэтому на основании изложенного, вынужден заявить судье отвод.
представитель истца А.В.Захаркин
|
