РАБОТНИК – мягкая форма слова РАБ
Сегодня, 11 января, судья Железнодорожного суда г. Екатеринбурга Маслова отказала в заключении трудового договора работнику, уволенному три года назад в порядке перевода в ОАО «Свердловская пригородная компания» (СПК) являющейся «дочкой» монополиста №1 в России - ОАО «Российские железные дороги» (РЖД). Это уже не первый, из известных нам, случай, когда судья Маслова отказывает рабам железной дороги по такому «кидалову»
ООО «Пермская транспортно-экспедиционая компания» (ПТЭК) обслуживала пригородные поезда, в том числе, на территории Свердловской области. Учредители там были физические лица из Москвы. Свердловской железной дороге и правительству Свердловской области видимо не нравилось, что деньги уходят мимо них и они учредили ОАО «СПК». Директором этой компании был назначен молодой, но ранний, ставленник «ОАО РЖД» гр-н Шнейдер. Неизвестно уж чем «купили» владельцев ПТЭК – деньгами или перспективой уголовного преследования, как это сейчас принято, но те сдали свой бизнес на территории Свердловской области новой компании вместе с рабами - проводить ликвидацию и увольнять вместе с компенсациями полторы сотни человек было бы очень накладно.
В один из сентябрьских дней 2005 года работников Свердловской площадки ПТЭК собрали руководители обоих компаний и сообщили о предстоящей «реорганизации». Рабов заверили, что они все будут приняты в новую компанию переводом и останутся на прежних рабочих местах. …и зарплату повысят! Почти все, естественно, согласились с такой перспективой, не зная, что их ждет впереди, подписались в одном общем списке о согласии на перевод и написали заявления об увольнении в порядке перевода в ОАО «СПК». (Больше этого списка никто не увидит). Трудовые книжки никому не были выданы – сказали, что их передадут оптом в новую организацию.
Новым же руководителям работники ПТЭК нужны были лишь для того, чтобы не сбивать график перевозок на момент перехода и чтобы обучить новых рабов профессиональным навыкам. Впоследствии почти все рабы от ПТЭК будут «выдавлены» из СПК - кто под угрозой статьи ТК РФ, а кто и вовсе УК РФ. Кто намеков не понимал – угрозу приводили в действие. Подставные «безбилетники» совали деньги в карман контролера, а работники службы безопасности снимали это на видео. Итог – статья «утрата доверия»…пособие по безработице..
Матаев, к тому времени три года проработал в ПТЭК. Вырос профессионально от рядового контролера до бригадира, имел почетную грамоту. Он, равно как и другие, искренне заблуждался и полагал, что произошел перевод в иное структурное подразделение, но в том же предприятии. Выйдя на работу на следующий день после часа «Х» он, как и прежде, исполнял свои обязанности. Новый директор сказал, что бригадиров перонных контролеров у него в штате нет, есть старшие кассиры - учись. Матаев стал учится на старшего кассира, потом директор устно же отказал и сказал, что есть только контролеры-кассиры. Он повозмущался, но смирился и с этим - написал соответствующе заявление, отучился. Спустя неделю, пришли трудовые книжки из ПТЭК. У многих, в том числе и у Матаева, записи в книжках были внесены неверно. В отделе кадров у Матаева трудовую книжку и заявление не приняли – отправили книжку на исправление в Пермь. Через неделю он её вновь получил с зачеркиваниями, исправлениями. Вновь отказ и опять отправка книжки…На третий раз получил, спустя ещё пару недель и снова в "кадры». Тут ему прямым текстом сказали: «мы тебя не примем, так как прошло больше месяца!». Зарплату за весь месяц также не выдали. Матаев попросил письменный отказ. Ему выдали бумагу о том, что он обращался по вопросу трудоустройства и получил отказ и Матаев обратился в юридическую консультацию. Там ему составили иск к .. ООО «ПТЭК»?! с требованием оформления надлежаще трудовой книжки и оплаты вынужденного прогула. Не понимал раб (и юрисконсульты тоже), что он юридически уже не связан с «ПТЭК» и .. не оформлен в «СПК». Он уже господин НИКТО!
В Трудовом Кодексе есть такая статья-ловушка № 67 «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме…»
Вроде как, всё в защиту раба! В суд подадим – выиграем! Ан, НЕТ!
Между строк читаем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», где тот выдал следующее указание судьям: «…работодатель… самостоятельно принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора является ПРАВОМ, а не обязанностью работодателя. Судам необходимо проверить, делалось ли РАБОТОДАТЕЛЕМ предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом….». При этом судьи выработали правило, что «работодателем» – это не любым начальником, а лишь «лицом, наделенным правом приема и увольнения». А кто этим правом обладает – это можно узнать лишь в Уставе! А кто ж его даст?! ТК же этого не обязывает.
Чувствуете разницу этой позиции с правами человека: на труд, на необоснованный отказ в приеме на работу, на защиту от дискриминации, на достоинство личности…
Даже если дело так и было – доказывать должен потенциальный работник! А чем он докажет? Письменных расписок, отказов ему никто не дает. Свидетелями? - дай Бог, чтобы кто из рабов согласился пойти таким – такого потом уволят! Из уже уволенных ? да могут. Но работодатель заявляет, что свидетели сами были замечены в грязных делах и уволены за это, поэтому их показания являются местью… Матаев привел двоих свидетелей и те показали суду, что Шнейдер публично обещал всех оформить, что Матаев месяц выполнял трудовую функцию, обращался с заявлением в «кадры», был допущен к обучению на старшего кассира и кассира именно директором Шнейдером. Наконец, у Матаева есть весомый аргумент – в его трудовой книжке написано «УВОЛЕН В ПОРЯДКЕ ПЕРЕВОДА НА РАБОТУ В ОАО «СПК». Не сам же он это записал, а прежний работодатель. А тот может сделать такую запись лишь по согласованию с тем предприятием, в которое раб собрался переходить.
Да, это у Матаева сильный козырь и он подкреплен и ТК и вышеупомянутым Пленумом – «..запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе .. работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).
Но почему он, равно как и иные козыри, не сработал? Увидим это в решении суда, которое будет изготовлено 18 января….
Одно можно сейчас сказать с уверенностью: «Чтобы судиться, нужно не в России родиться» потому что в России закон – дышло! А кто сказал, что рабства на Руси никогда не было? Оно и сейчас есть! Только оно называется «правом работать … бесплатно»
Сергей Смердов юрист.
- фамилия «раба» изменена по понятным причинам.
|
